Simone
谢邀，5年内禁止房租上涨，无论是针对哪个群体，都是有利也有弊的。
对于租客来说，首先，5年内禁止房租上涨，在早期来看，确实是有利的。房租同样是柏林年轻人生活压力的主要来源，5年内禁止房租上涨，可以保证租客在成功租房后，不用担心房租突然上涨的问题，使得自己对未来的规划更加轻松。
其次，柏林与国内一线城市相似，每年都将新增大量的毕业生，需要租房居住，房租持续上涨，将导致年轻人生活压力进一步提高，五年内禁止房租上涨，有利于减轻年轻租客的租房压力。
第三，年轻人租房居住在签订合同之时，通常以年为单位，房东突然提高房租，是租客与房东产生矛盾的主要来源，不少租客在续租之时，由于不甘心接受房东的涨租要求，不得不选择频繁搬家，使得原本就忙碌的生活更加让人疲惫。5年内禁止房租涨价，有利于减少租客的搬家频率，减少与房东的矛盾。
但是，对于房东而言，房东并不允许在物价上涨的情况下，房租上涨的速度远远落后，因此房东可能会采取五年内不涨房租，但是在五年后按照五年的上涨速率提价，将原来欠缺的房租变相收回，因此租客在五年之后，可能将面临房租暴涨的局面，这是租客暂时难以应付的，也是五年内禁止房租上涨将带给租客的弊端。
五年内禁止房租上涨，直接影响的是房东的收益，房租随着物价以及供需关系的变动，是房东盈利的保证，禁止房租上涨，将在五年之内，导致房东收益的缩水，而房东在无法保证五年之后，自己究竟能不能保证将房租上涨到弥补五年亏损的水平以及避免租客流失之时，很可能会采取将住房投入二手房市场进行转卖，如此一来，房东可以更快实现资金回笼。
另外，五年内禁止租金上涨，在五年之内，可以为房东保证五年的稳定的租客，而在五年之后，如果房东选择大幅涨价，房东将很有可能面临租客大量流失的现象，类似我国年轻人逃离北上广转向二线城市的现象，总体来看，对于房东是弊大于利。
而德国政府的举动受到关注，不少人真正在意的，是能否为我国所效仿，但实际上，为我国效仿的可能性不大。国内大城市人口密度更高，人员流动更加频繁，而租赁市场一方面存在更大的租房需求，另一方面受道更多的影响因素，导致租赁市场无论是租房供应还是租金，都存在较大的变动，直接设置五年的房租禁止上涨周期过于漫长和死板，而我国租赁市场的租房供应，主要来自于投资者，效仿德国的举措之后，国内投资者更大的概率是将房屋投入二手房市场，导致年轻人租房更加困难，因此对于租赁市场的调节将更加灵活。
这个问题当然有利有弊，谈不上一定好，或者一定不好。
首先，从房东的角度来讲。如果我现在很明确的知道，5年内我的房租不能涨价，那么我第一个想到的就是我今天的定价，就要考虑未来五年的平均水平。如果柏林的房价看涨，那么这样的政策，第一个后果就是提高了今天的租金价格。
作为房东，第二点就是会考虑卖掉房子的可行性。如果未来5年的房租不能上涨，那么柏林的物价会不会上涨？如果会，我的房租收入能不能抵抗通货膨胀的影响？对于真正投资房地产的人，一定会有这样的疑虑。那么，很有可能他们现在就把房子抛掉了。这会压低柏林的房地产价格。
然后，从房客的角度来讲，他们是房租价格的接受方，必然会受到房东决策的影响。对应的第一条，五年不能涨那就干脆现在涨成五年的平均水平，这无疑增加了房客当前的房租负担。
第二点，房东可能把房子卖掉，买的人只有两种可能：自用或者出租。这一点对房客没有直接的影响，但是要看柏林市场上面可以出租的房子的供应量是否因此而受到影响。比如，因此而导致出租房屋的供应减少，那么房租必然又要上升。
第三点，对于房客来说，房租五年不涨，客观上让他们对于未来的生活开支有了一个比较明确的预期，有助于他们规划自己的开支计划。这个其实真的是纯学术研究探讨的东西，对于普通人来说没有实际意义。
其实无论从房东、房客、还是柏林市的角度来讲，房租涨不涨价，这个其实可以由市场来调节，人为干预的效果可能没有太多道理。因为，价格最终还是市场供给和需求的关系来决定的。
决定柏林租房市场的需求量，关键的关键，还是柏林的产业发展能够吸引多少人进来。像英国伦敦那种吸引全世界精英人才以及全欧盟的中基层打工仔们的这样的地方，价格是没办法调控的，因为需求摆在那里，该涨价的你根本压不住。
而市场供给一方面受到存量的影响，另一方面也是要看需求端的变化。同样的，如果柏林产业发展非常繁荣、吸引全德甚至全欧盟的人士过来居住、生活、就业、求学，那么需求引发的价格上涨必然会拉动供给的提升。这时候你人为固定5年不涨房租，也有其他办法绕过这个政策，比如直接定成五年后的价格。如果柏林无法吸引新移民的进入，那么房租价格反而会下降，最终导致一批房东觉得不划算而退出租房市场。
我估计柏林出台五年不得涨房租的政策，是看到柏林吸引新移民越来越多，希望为他们提供良好的居住条件、安心就业。只是资本是活的，是不会吃亏的，它会自我调节至一个新的平衡点的。 探为观指为您探索国际事件背后的故事，敬请关注。
感谢邀请
政府干预的话有利也有弊。如果利大于弊的话，我觉得是不是会有更多的国家会效仿德国呢？
讨论都不用讨论，就是住户开支减少了，你说好还是不好？打压投机支持实体的做法，利国利民，日尔曼民族铁一样的规则，引领世界制造业。
你说好不好，肯定是能很好的保护中层及其以下收入的人民，你不觉得现在中国房地产有点病态么？我现在深深的感觉到周围的消费无力。
对还是不对，人家国家政府和人民自己明白，我们没有权利评价。
说这些话没用！在中国行不通
万恶的资本主义
除了对房地产不利对其它都有利！
