Simone
互助献血，三方可以苦尽甘来收获共赢互助献血可能让更多人走近无偿献血2011年10月05日看到此文（《互助献血，三方都有一肚子苦》http://sjb.qlwb.com.cn/html/2011-09/05/content_188948.htm?div=-1《齐鲁晚报》2011年10月05日）第一部分内容，记者是否想说：“强制”（变味了的）互助献血不近人情吧？可按照题目的文字，似乎要否定的是互助献血！“面对躺在病床上脸色发白的父亲，肖悌曾经心里充满了愤怒，他从来没想到父亲生病后，最大的问题不是手术的成功与否，而竟然是术后的输血难题。”肖悌，请先让你心里充满的愤怒变成一系列问题，好吗？记者说你从来没想到过，输血会是一个难题。那我问你：在你这次为自己做手术的父亲输血之前，你就从未听说过无偿献血这件事吗？如果听说过，是不是你一直以为无偿献血与你无关呢？要是大家平时自己没事的时候都这样，结果是什么还用我说吗？难道你以为：医院为患者及伤者所输的血液像大自然的水那样取之不尽用之不竭吗？其实，现在连水资源都发生了危机，何况没有替代品的血液了！尽管各国做出了种种努力，但要做到用人造血液替代品广泛取代人们捐献的血液，也许还需要很久的时间。也就是说，现在我们这些无偿献血者捐献出来的血液，还属于非常稀缺的宝贵资源！说句不太好听的话，你就是再有钱，恐怕也不一定想怎么用就怎么用，想用多少就能用多少！这有点像人们经常讲的那个分蛋糕的例子——只有把蛋糕做大，也就是自愿参加无偿献血的人越来越多，才能够保障临床用血的需要，避免你遇到的这种难题。舍此别无他法！“与肖悌相似经历的还有不少病人家属，他们有时不得不上网求助，以支付营养费的形式，请求其他网友的帮忙。”这里引出一个值得关注的问题，就是互助献血如果操作不当的话，极易出现一个我们都不愿意看到的后果——有偿献血（支付营养费）。而这是互助献血作为一种制度设计留下的先天不足。此话题恕不在此详论，以后我会有专文论述之。而从那些朋友的做法来看，大家有需求时，宁可选择出钱这种违背互助献血制度设计初衷的做法，也不选择事先参加无偿献血——把你们对父母大人的孝心及对家人的关爱，提前用红色存折储备好！“他们不是不献，他们也不是没找人”。这是典型的“现上轿现扎耳朵眼”！其实，有些事情必须提前做好——书到用时方恨少，血到输时方恨无！说到找人，我还是与此前我两文中的观点一样——他们没找对人！“当实在找不到人帮忙时，那么病人家属还有没有其他道路可走？”“对于血站来说，他们也是无奈”；“在做了能做的所有工作后，互助献血成了他们现在唯一能想到的有效办法”。上面血站的无奈，还有“唯一能想到的有效办法”，似乎表明没有“其他道路可走”了！不过，我告诉大家，肯定还有别的路，后面你们会看到的！“对于这个通知，一些医生向记者表达了不解，‘任何手术中都可能伴有大出血，从血库提血做为手术中的应急准备，这是常识，可是现在需要家人献血才能用血，如果手术中出现问题怎么办？’”医生表达的“不解”，应该不是“不了解”而是“不理解”吧？但究竟是对“强制”互助献血不理解？还是对互助献血不理解？如果指前者，那纯属误解或是误会，因为血站是不应该“强制”；但若是后者，即使作为医生，也应该理解。具体分析上面提到的问题：医生所说的常识（备血），我不清楚医院做手术的相关规定与要求。但后面的问题我好像可以回答，“手术中出现问题”如果严重的话，那不就变成了“急诊”！而“急诊”是不适用互助献血的，血站必须保证！“面对术后急需输血的病人，医生有时甚至急得要跟血站吵架。”这句话表达的意思模糊不清！即使联系上下文，也搞不清楚记者（包括医生）究竟想表达什么意思？这是普遍现象？还是仅指本案？难道说，现在“术后急需输血的病人”术前都没有血液保障？只能靠医德高尚的医生们跟血站吵架才能解决血液来源？“急救病人固然面临生命危险，但是择期病人也有潜在的危险，如何在互助献血开展的同时，保证这两种病人的生命安全呢？”这句逻辑混乱！“急救病人”在实施互助献血政策中是有明确保障的，不存在后面的问题！所谓“保证这两种病人的生命安全”，应该仅指“也有潜在的危险”的“择期病人”这一种。而“择期病人”一旦出现事关“生命安全”的情况，必然成为互助献血制度的保障对象。我再跳出具体层面，从研究问题的角度向记者和医生提一个问题。记者上面这一段里都在借医生之口提问题。医生是手术的实施者，应该是最有经验也是最有发言权的人了，但你们为什么就不能给血站或互助献血政策提出一些具体的建议呢？对一个政策或制度，只说NO很容易，但被你们说了NO的那个政策到底应该怎么做？能否说出一些有价值、可操作的改进措施来呢？如果把那些“要跟血站吵架”的医生调到血站去负责采血的工作，我想恐怕就不止有“一位医生认为，在血量库存不足的情况下，这是一种解决方法”了！因为，同为医生，面对同样一个问题，但站在不同的角度，得出的结论一定不同！“对于互助献血的开展，市民们的议论几乎一面倒，对血站的做法支持的很少，最关键是认为血站的做法不近人情。”我可以告诉大家为什么会这样。第一，“几乎一面倒”是可能的，但那并不能代表真实的民意！因为，参与议论的市民对无偿献血包括互助献血根本就不了解，说句不客气的话（我也不怕得罪一面倒的市民了），很多人是跟着瞎起哄。第二，“对血站的做法支持的很少”更不奇怪啦！因为，像我们这些自愿参与无偿献血的人，在总人口中所占的比例非常小（我这里就不分析这正是血源不足的直接原因了），而大多数人没有献过血，怎么可能支持血站呢？可是，近期我有好几位认识的献过血的朋友，由于家人手术而被告知要互助献血，都非常配合，而且顺利地进行了互助献血。第三，“认为血站的做法不近人情”。看来，记者清楚互助献血是于法有据的，现在说的是“不近人情”，而法与情永远不可能完全统一。不过，大家想过没有，血站为什么偏要做这种“不近人情”、“几乎一面倒”不被市民支持的事情呢？其实很简单，这是最无奈的选择！再接着往下想，那些“几乎一面倒”的“认为血站的做法不近人情”的市民们，你们当中应该有很多人的身体条件是符合标准、可以参与献血的，但你们自己却不献血，那你们还有什么资格说别人“不近人情”？你们自己就“不近人情”嘛！“献血的人少，关键原因还是在血站本身”。我与血站非亲非故，我无意、更没有义务为血站辩护。但我觉得，说这种话的人实在无知！要说服务，凭良心说话，血站的服务做得是比较好的。尽管它们的工作也有这样或那样的缺点与不足，但它们是尽了力的，对此，我们这些固定献血者应该是有发言权的，特别是跟那些从来就没有到过血站的人相比较来说的。可能有人会问，那你说关键原因在哪儿？我的看法是，在社会，在政府。“现在很多人不愿意无偿献血是因为信息不够透明”，“血站没有公开自己的收支明细”。
第一，我问你：你指的是什么信息？
第二，即使笼而统之地说，我还可以问你：比血站权力更大、掌握资源更多、能管着血站的政府的信息透明吗？公开了多少？“无偿献出的血却是明码标价卖给了病人”。这是一个老生常谈的质疑，我自信也可以讲出一些道理来。但现在我只说两点：一是，“明码标价卖给了病人”的血液是血站自己决定价格吗？血站将血液有偿卖给医院，医院再卖给病人，那是政府的物价管理部门决定的，是按照法律规定执行的。血站依法行事，难道不对吗？二是，血站从医院收回来的“血费”都一分不少地上交给了政府财政，血站花钱要由政府财政根据预算拨付，这在财政理论上叫“收支两条线”，不明白的朋友可以自己去补补课！我再和大家开个玩笑：可能血站会有人想“靠无偿献血牟利”，可惜这些人做不到，因为政府中有那么多的部门在管着它！“献血人的血到底给谁用了也无法得知”。大家连这个也想知道！有必要吗？我们这些献血者都不想知道，你们没献血，知道这些干嘛？
第一，有科学和技术的理由支持“无法得知”；
第二，有医学伦理的理由支持“无法得知”；
第三，有大爱无疆、付出不求回报的做人原则支持“无法得知”！“越来越多的人不愿意去献血，不想沦为血站牟利的工具”。对于这句话，我想说的是，
第一，此话不符合实际情况。事实是，献血的人是“越来越多的”。有数字为证：咱烟台市的采血量（后面自然是献血人数）每年都在大幅度地增加。那为何还会缺血？一个直接的原因是，用血人数上升的比例超过了献血人数增加的比例，就这么简单！
第二，此话成为某些人不献血的借口（我看就别在这里说破了吧）。看到这里，大家是否可以接受我题目中所给出的那个判断呢？（转自烟台论坛-关注烟台-芝罘.微公益-红色爱心之家-政治05老南）
