Simone
被虎咬伤女子索赔154万引争议。被虎咬伤女子向动物园索赔154万,被指碰瓷。近日,之前被老虎咬伤的女游客近日再度露面，称当时是因晕车下车并非吵架，动物园没尽到管理责任，索赔200余万。在网上引起一片喧哗。
如今的新闻，似乎不连续不反转，就不是一个真正的新闻。这不，之前被老虎咬伤的女游客近日再度露面，称当时是因晕车下车并非吵架，动物园没尽到管理责任，索赔200余万。
动物园方也第一时间对女游客的说辞进行回应：“政府的调查报告非常详细清楚，动物园没有责任，也就不存在赔偿的问题，如果有赔偿的话，也仅仅是出于道义上的。”
的确，关于此事，政府之前已给出了明确的调查结论，指出动物园没有责任。同时，这份报告已通过媒体向社会公布了很长时间，直到现在并没有人公开表示疑义。
新浪调查频道的投票显示出的舆论风向已经十分明显，92%的网友认为“家属索赔250万不合理”，80.7%的网友觉得“游客应担责”。诸如@Creason_Ma 一样的网友们纷纷表示：“还不如别出来发声呢，让大家渐渐把这家人遗忘，现在又招来骂声一片。”
其实，关于动物园和女游客孰是孰非的问题，在当时事发之后已经争论得够多了。不少人引用了《侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”而如今女游客再度露面，显然是要在“管理职责”上做文章。但她的言论，却被网友们一一驳斥。
关于因晕车而下车的理由，新浪网友@幸运的马蹄铁 不屑一顾，给出了自己的推理分析：“比较有意思的是她丈夫之前可不是这么说的，只是否认是吵架之类的事情，但不说具体原因，如果真是晕车干嘛她丈夫不早说，作为亲历者不可能不知道他妻子是为什么下车吧，真是被冤枉或者误解了干嘛不早说，这明细不符合常理不是吗?所以说很大可能是自知理亏，想抵赖但怕那女的突然醒来说漏嘴，干脆就支支吾吾保持沉默，现在女的能发声了，赶紧由女方来洗白白。”
关于检票员没有尽到告知义务，@风息神泪 反唇相讥：“有句很精彩：‘当时只是说不要下车，头和手不要伸出窗外……并没有解释告知单的内容’……都说到这个份上了还要解释。怎么解释，用拷的吗?”
关于巡逻员未下车施救，@一千个鱼丸 将心比心：“工作人员说不能下车施救，我觉得没什么错。那种时候下车只能再搭上一条命，我觉得义务已经尽到了，为啥非要别人为了你把命也搭里面，才叫负责任?”
关于赔偿的金额，更是激起一片“碰瓷”的骂声。@我是一个小Pc 讽刺道：“开玩笑，这要是赔了以后不想活的去动物园就好了，一个人为全家拼出个未来!”知乎网友@爱碎觉君 不禁感慨：“不知道是从哪里开的头，现在孩子在学校自杀了去学校闹，在医院死了去医院闹，自己不守规矩被老虎吃了找动物园闹，好像发生了什么意外不闹一点钱出来或者闹的前太少了就是傻、缺心眼一样。我只想说民风淳朴，契约精神，不为五斗米折腰这些，似乎离现实越来越远了……”
舆情汹涌，微信公众号“敬一山”总结道：“看了下各大网站，从新闻的标题到网友的关注点，都存在很明显的偏向——批驳女伤者的晕车说，忽视她提出来的动物园的问题，然后对她提出来的索赔要求冷嘲热讽。这在预料之中，无论是舆论还是此前的调查组，结论大体一致，女伤者要为她的行为和引发的后果承担主要责任。这些朴素的认知代表了一种可贵共识：‘人应该首先学会对自己负责’。”
另一方面，也有网友就事论事，认为女游客提出赔偿很正常：“提出200万赔偿是赵女士及家人的权利，毕竟只是提出赔偿。每个人都要在法律规则允许的范围内尽可能的为自己争取利益，这个无可厚非。”
知乎网友@坐以待币 从法律角度解释说：“民事起诉有什么大惊小怪的，无非是个公开讨价还价的流程，协商不出结果就让法院裁判呗。”另一位匿名知乎网友反推道：“诉求嘛，是正常的，别说200万，200亿都行，动物园给不给，法院判不判是另外一回事。当然，动物园因此也有损失，可以要求该女士赔偿。”
不同于一味地讽刺谩骂，@马进彪时评 给出了 理性的建议：“从赵女士的说辞来看，还是有些强硬，好像自己一定能讨回所谓的‘公道’，但是客观地说，这样的强词夺理只会把事情搞僵，它无助于园方从道义角度给出一些帮助。因为，作为园方来说，完全可以公事公办，以调查结论为办事基础，而等着法律的最终裁决，而如果真是这样，赵女士一家也没有了回转之路。因此，对于赵女士一家来说，说辞还是不要太强硬，也不要太张扬，而应当在承认责任划分的基础上，有话好好话，争取在软化和气的氛围中，多得到一些道义上的帮助，这举许是最实际的一种方式了。否则，每一次的强硬态度，都会使自己本已不多的社会同情系数再降低一次。”
虽然关于此事的社会同情本已不多，但好在还有。@软糖少女夏小暖 就是一位 “心寒”者：“对，女主角是有错在先，而且应该承担大部分责任，但是动物园也有一定的问题，难道一个地方特别容易起火，上面写了警示，禁止点火，这个地方就可以不放灭火器了吗?到出问题了才想着采取措施而不是防患于未然，这是很多制度和管理都存在的问题。还有就是，虽然女主角应该承担大部分责任，索要200万是不对的，但是这并不是促使我们骂她活该、该死的理由，她做错了事，遭受了惨痛的代价，大家就可以肆意诅咒和拍手叫好吗?就算她要钱是不要脸的行为，但你们骂她诅咒她，我真的觉得身为一个局外人看着挺心寒的，不是为她，是为了这个连一点同情都没有的可怕的世界。”
“从社会共同体来看，这是一种必要的善意。那女子犯了致命错误不假，但相比于动物园，一死一伤的家庭是‘弱者’。不对‘弱者’赶尽杀绝，哪怕他们犯了错，不是一种可贵的、值得倡导的伦理吗?” 微信公众号“敬一山”提到的同情来自于弱者，“当然，有人会说这不一样。同情弱者、站在弱者一边，不等于要站在犯了错的、撒谎的、贪得无厌的人一边。我同意，如果那位女事主主动道歉、认错，一份赔偿不要，也许会让大家好接受一点。但生活不是戏剧，我们永远只能接受有道德缺陷的弱者，然后去决定，要不要给这些弱者更多的宽容。”
只是，这位索赔200余万的女游客，到底是不要脸的碰瓷客，还是该宽容同情的弱者，我们还在等待着答案。
