Simone
有8月11日报道，在湖南张家界，一名深圳女游客，在当地一家旅行社购买原价为228元的门票，然而导游却收取338元。随后导游作出相关的解释，可女游客不依不饶，并辱骂导游：“穷山恶水出刁民”，要导游“学狗叫道歉”。后经导游朋友圈传播散发后，引发一些人的“公愤”，一些“怒气填胸者们”(导游的朋友或当地人)来到女游客所住酒店打砸，希望得到“道歉”。
就事论事，过程并不复杂，翻来覆去围绕“道歉”在展开。只可惜，在“索取道歉”由头很足的情况下，无论是“游客方”还是“导游方”，“对应的吃相”都显得有些难看。虽然，后续的报道中显示，公安机关介入处理，当事游客已经离开张家界，但事情本身所反映出的“道歉”模式，不免让人感到遗憾。
从某种意义上而言，无论是游客的“飞扬跋扈”，还是导游“前后的发难”，都反映出当下众多群体，在处理具体矛盾时的“不讲道理”。坦白讲，导游如果“乱收费”，可以通过正规渠道投诉，目前来讲，这个没什么门槛，打个电话的事情。但是，作为游客而言，让“导游学狗叫”，显然就有点“整人”的意思。
与此同时，对于“怒气填胸者们”的愤怒，也反映出“反向整人”的逻辑。总之，双方的意图很明确，只要抓住对方的把柄，就要把对方“搞残”、“整废”。而这正是，当下社会中，众多不堪中，较为盛行的逻辑。
于此，从群体间的互动、交易、制衡等方面，我们有必要搞清楚其中的潜在逻辑和对应行为。以此厘清类似超越底线的“互整逻辑”。从某种层面上讲，就是大家都不讲道理的情况下，我们到底该遵循怎样的游戏规则，才能得以自救或他(她)救。
其一：游客如若受骗，其中的维权，道歉，整人有什么区别?
游客受骗的事情，并不是什么新鲜事儿，绝大多数情况下属于模糊消费。基于多数游客对“旅游地”的陌生感，一些“无良导游”就会借机耍心思，诱导游客或蒙蔽游客，进行模糊性消费。这种情况下，很多游客为避免麻烦，也只好吃哑巴亏。
这种情况下，也导致很多“无良导游”会持续作恶。当然，对于类似行为的打击，最好的方式是通过相关机构“维权”，一方面可以回避冲突，一方面可以得到对应的整治。至于，“道歉”来讲，如若觉得可以获得“道歉”，最好是在彼此尊重人格的情况下，否则还不如略去。
因为，稍微处理不当，就会迅速演变成一场“整人秀”。说到底，在“女子让导游学狗叫事件”中，游客早已超出“维权的限度和范畴”，从根本上讲就是“变相整人”。这种情境下，但凡处理失控，就会导致事情的“二次恶化”，形成双方对峙和仇恨的局面。
其二：犯错者的“惩处边际”，也是有限度的。
任何群体之中，都会有职业道德残缺的个体，犯错惩处虽然没毛病，但是却隐藏着一定的边际。就如“女子让导游学狗叫事件”中的导游，就算他(她)真的有欺骗游客，也应该属于职业范畴内的事情，应该以职业规则对其惩处，而非利用游客的私人尊则进行惩处。
事实上，就算私下惩处，也应该有一定的边际。游客索取道歉的要求，是可以的，也是合理的。但是，具体的道歉方式：“学狗叫”，显然有悖个体在人群中基本的“公共人格”存在，所以才会引发后续的“酒店打砸事件”。
当然，“酒店打砸事件”的反应，事实上也是一种超限的行为。无论如何，双方索要道歉的过程，都没有体现出“道歉的接纳性”，而是将“对峙的攻击性”体现的一览无余。到最后，只能是自作自受，活该吃相难看。
其三：“变相整人”的逻辑里，玩的就是发泄和控制。
从游客方、导游方前后的对峙过程来看，他(她)们彼此的“道歉”索取，都早已超出道歉的范畴，而演变成一场发泄和控制的游戏。就事论事，“人学狗叫”真的不如“狗叫”好听，“酒店打砸”也难以解决被侮辱的事实。但是，我们会发现，在具体的冲突中，占上风的一方，有意在实现局面中的“发泄和控制”，以此获得某种存在感。
事实上，我们很清楚“338元”和“228元”意味着什么，对于游客来讲仅是“110元”的差错，但就索取道歉的过程中，却显现出“钱不是事儿”，“整人才好玩儿”的鸡贼逻辑。不过，当第一场对峙(让导游学狗叫)结束后，第二场对峙“酒店打砸”便顺势上演，但上风者却成为游客方。
